Pero bfsi nos centramos sf3lo en el senidto del arte como ejecucif3n df3nde dejamos el contenido? Con inutilidad me refereda al contenido del mismo. Y bueno, ya puestos, podemos diferenciar entre lo que es arte y lo que es artesaneda. Yo creo que la ejecucif3n del arte pertenecereda me1s bien al e1mbito de la artesaneda. bfLa utilidad del arte sf3lo se refiere a la finalidad que tenga e9ste? bfy cf3mo deducimos esa finalidad? En el caso del artista siempre es un misterio, y para med el arte es precisamente un misterio, algo que no necesita explicacif3n porque este1 en sed mismo. Es algo que este1 ahed y que nosotros tomamos prestados, o no, para un cierto enriquecimiento personal. La finalidad puramente humanedstica (el arte nos hace sentir cosas buenas o malas, nos hace pensar, nos resta problemas existenciales ) este1 completamente justificada, es parte del mismo concepto, pero yo quereda ir me1s alle1 de eso. Entender el arte como un fin no me lleva a definir una obra de arte, sino que me1s bien debereda de ser entendido como un cierto medio , un puente en continua tensif3n. A eso me refereda: el fin no justifica el arte, por eso me aferro a la inutilidad del arte y lo pienso como un medio (que podreda ser de expresif3n). Si hablamos de fin ya estamos politizando al artista, al hombre y a sus obras. Me asusta bastante pensar en el arte como un fin, el arte no debereda de ser me1s que algo en continua potencia.Tocar la guitarra, para med, sereda algo ased como una tensif3n de algo que se este1 eternamente cociendo. Algo que se escapa de la finitud del mundo en el que vivimos.Un abrazo.